不知火舞vs外星人之h
  • 資訊
熱點:
首頁 > 特色欄目 > 燃氣記者站 > 陳新松
應對壟斷舉證責任變化 維護燃氣企業合法權益
2014-11-13 10:27:49 來源: 上海燃氣(集團)有限公司 作者: 陳新松 共有0人發表評論

作者:陳新松
機構:上海燃氣(集團)有限公司

  近年來,反壟斷成為經濟領域中熱點話題。2012年6月,最高人民法院《關于審理因壟斷行為引發的民事糾紛案件應用法律若干問題的規定》(以下簡稱《壟斷司法解釋》)頒布施行;2013年起的液晶面板、茅臺五糧液以及乳粉案,都不斷刷新了中國反壟斷史上的罰款紀錄。2014年,國家相關部門又展開了一系列反壟斷調查,被調查的企業除涉及高通、微軟、IBM等眾多科技企業外,還包括豐田、本田、日產、奧迪、克萊斯勒等汽車企業以及零配件供應商;近期,最高人民法院對奇虎訴騰訊壟斷糾紛上訴案進行宣判,確立了互聯網領域的反壟斷第一案。中國反壟斷在立法、執法、司法實踐方面已經發出了加大反壟斷執法力度、維護公平競爭市場環境和保障消費者權益的強烈信號。

  燃氣作為傳統的公用事業,具有明顯的自然壟斷特性,不可避免的受到了反壟斷浪潮的沖擊。面對不斷成熟起來的消費者,如何迎接反壟斷的挑戰,成為燃氣行業必須共同面對的課題。本文擬從《壟斷司法解釋》中舉證責任的變化入手,就《壟斷司法解釋》第七、八、九條對燃氣行業的影響作一淺析,并提出應對的措施建議。

  一、舉證責任的變化

 ?。ㄒ唬╆P于舉證責任

  舉證責任亦稱舉證負擔,是指當事人對自己的主張應當提出證據加以證明,當事人提不出證據或提出的證據不能證明其主張的,負有舉證責任的一方要承擔敗訴的不利后果。舉例而言,張三起訴李四,要求李四償還借款3萬元。此時,張三作為原告,須提供李四借款3萬元的證據,如張三不能提供,法院將判張三敗訴。

  有關舉證責任的原則可分為一般原則和例外原則兩種,一般原則就是通常所講的“誰主張,誰舉證”原則,如上述張三的例子即是這個原則的反映。

  而例外原則就是所謂“有原則,就有例外”,比如環境污染損害賠償案件中,按“誰主張,誰舉證”原則原告應就環境污染給其造成的損害事實以及環境污染者的違法行為進行舉證,然而原告如何證明環境污染者給其造成的侵害幾乎是不可能的(比如證明環境污染逐步導致身體的病變),受客觀條件限制,原告既無舉證的條件,也無舉證的能力,相反被告因其本身的強勢地位卻有條件、有能力舉證,在此情況下,為了平衡雙方當事人的舉證利益,更好地保護社會弱者的合法權益,法律規定在這類案件上舉證責任由被告負擔,即理論上所稱的“舉證責任倒置”。

 ?。ǘ秹艛嗨痉ń忉尅穼εe證責任的規定

  根據《壟斷司法解釋》的規定,公民如果因壟斷行為遭受損失而直接向法院提起訴訟,法院應該受理。但從反壟斷民事訴訟的實踐來看,原告取證難、證明壟斷行為難已經成為反壟斷民事司法的難題。如果不緩解這一難題,壟斷行為受害人的權益就難以得到有效維護,反壟斷民事司法的職能和作用就難以有效發揮。為此,《壟斷司法解釋》根據《反壟斷法》、《民事訴訟法》的有關規定及法律原則和精神,對于舉證責任分配作了調整,加重了壟斷企業的舉證責任。

  《壟斷司法解釋》對舉證責任的規定主要體現在第七、八、九等三個條款上,其主要分兩種情況重新分配了舉證責任:

  首先,對于明顯具有嚴重排除、限制競爭效果的特定橫向壟斷協議,由被告對壟斷協議不具有排除、限制競爭的效果承擔舉證責任。這是因為對于壟斷協議是否具有排除、限制競爭效果,原告一般難以證明,所以實際上實行了舉證責任倒置。

  其次,對于濫用市場支配地位的壟斷行為,仍然要由原告對被告在相關市場內具有支配地位和其濫用市場支配地位承擔舉證責任。但是公用企業以及具有獨占經營資格的經營者濫用市場支配地位的案件,法院可以根據市場結構和競爭狀況的具體情況,直接認定被告在相關市場內具有支配地位。這實際上是強化了法院的取證責任,要求法院根據市場結構和競爭情況,對被告是否在相關市場內具有支配地位作出裁定。

  二、《壟斷司法解釋》第七至九條對燃氣行業的影響

 ?。ㄒ唬秹艛嗨痉ń忉尅返谄邨l之分析

  《壟斷司法解釋》第七條規定:“被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十三條第一款第(一)項至第(五)項規定的壟斷協議的,被告應對該協議不具有排除、限制競爭的效果承擔舉證責任。”

  反壟斷法規定的禁止達成的壟斷協議包括: (1)固定或者變更商品價格;(2)限制商品的生產數量或者銷售數量;(3)分割銷售市場或者原材料采購市場;(4)限制購買新技術、新設備或者限制開發新技術、新產品;(5)聯合抵制交易。

  由于管道燃氣普遍實施特許經營,所以管道燃氣運營商之間簽訂類似的壟斷協議情況較少。但在瓶裝氣領域,類似的協議較為常見,涉及的燃氣企業自身也不覺得這是違法,以下是一個浙江省實際的案例。

  2002年5月15日,由浙江某市燃氣協會牽頭,該市煤氣總公司、該市昌泰電力燃氣公司、省中油華電能源有限公司液化氣部、省長江能源發展有限公司共同擬定了該市的《市區燃氣行業自律協議書》、《市區燃氣協作辦對各站的處罰規定》、《市區燃氣協作辦財務制度》、《市區燃氣協作辦開票員職責》等。其協議主要內容有:議定市區煤氣實行統一批發價、劃分市場份額、交叉管理、統一分配利潤,并從2002年5月31日起統一將批發價抬高到40元/瓶。之后,該市工商局接群眾舉報后進行調查,對以上行為進行了行政處罰,當事人不服起訴至法院,先后經過二審,法院支持了工商局的行政處罰決定。

  從上述案件中的事實來看,這是一種典型的違反《反壟斷法》第十三條的壟斷協議的行為,即當事人共同以協議方式實行劃分市場份額、統一銷售價格的聯合行為,并且該市燃氣協會在其中還起到了牽頭協調的作用。當時燃氣企業還只是接受了行政處罰,如果按照現在出臺的《壟斷司法解釋》,消費者可直接向燃氣企業索賠,并且主要由燃氣企業對簽訂的協議沒有實施壟斷承擔舉證責任,如舉證失敗則要面對大量消費者的高額賠償?!秹艛嗨痉ń忉尅烦雠_后,由于實行了舉證責任倒置,即消費者只要提起訴訟,而舉證的工作都要燃氣企業來完成,如果舉證不成功燃氣企業承擔賠償責任。如此一來,消費者提起訴訟的成本和難度大大降低,而可預期的賠償經匯總后極為可觀,不排除今后出現專門打此類訴訟的“王海”式律師。因此,燃氣企業對于此類壟斷協議不可不慎。

 ?。ǘ秹艛嗨痉ń忉尅返诎藯l之分析

  《壟斷司法解釋》第八條:“被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十七條第一款規定的濫用市場支配地位的,原告應當對被告在相關市場內具有支配地位和其濫用市場支配地位承擔舉證責任。被告以其行為具有正當性為由進行抗辯的,應當承擔舉證責任。”

  按照該條司法解釋,正常情況下消費者起訴燃氣企業濫用市場支配地位,應該是消費者進行舉證,這和一般的民事訴訟是一致的。但如果燃氣企業要為自己的行為具有正當性辯護時,需改由燃氣企業進行舉證了,即又產生了舉證責任倒置。

  讓我們結合《反壟斷法》的規定,看看哪些行為會要求燃氣企業承擔舉證責任。反壟斷法第十七條第一款規定的濫用市場支配地位行為包括: (1)以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品;(2)沒有正當理由,以低于成本的價格銷售商品;(3)沒有正當理由,拒絕與交易相對人進行交易;(4)沒有正當理由,限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經營者進行交易;(5)沒有正當理由搭售商品,或者在交易時附加其他不合理的交易條件;(6)沒有正當理由,對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇。

  上述這些行為具體涉及到燃氣企業的會有:

 ?。?)燃氣價格問題。城市燃氣的價格其實受到政府的嚴格監管,對于非居民用戶的相對高價和居民用戶的相對低價其實都是經過嚴格的程序乃至價格聽證之后才實施的。但即便如此,燃氣的價格有時仍然會出現低于成本的價格(如部分城市的人工煤氣)和看似不公平的高價(如高于居民用戶的工業用燃氣價格),可能會受到來自用戶的反壟斷訴訟挑戰。燃氣企業必須為這些價格的正當性進行辯護,而這些辯護需要我們對價格的出臺作好證據儲備工作。否則,即便我們的價格是經過政府監管下正常實施的,如果舉證失敗我們還是要向消費者承擔賠償責任。

 ?。?)對特定客戶停氣問題?!斗磯艛喾ā芬幎?,沒有正當理由,不得拒絕與交易相對人進行交易。具體到燃氣行業,也就是說,沒有正當理由,我們必須履行普遍供氣義務。但根據燃氣企業的實際情況,有時我們必須要進行停氣,如漏氣檢修或用戶竊氣等,此時,我們必須保存好證明停氣理由的證據。在不能提供正當理由的證據時,燃氣企業須為未向消費者供氣進行賠償。

 ?。?)向燃氣客戶搭售商品?!斗磯艛喾ā芬幎?,沒有正當理由搭售商品是禁止行為。從燃氣行業看,我們出售燃氣,如強制銷售燃氣灶具或燃氣熱水器便是搭售,而這種搭售是否有正當理由存在極大爭議,再如,從安全角度考慮推出的燃氣保險,也很容易被消費者誤以為強迫交易。目前,在全國部分地區,這種搭售行為仍不時見諸各大媒體。在《壟斷司法解釋》正式實施后的今日,此類搭售極易引發消費者的索賠訴訟。

 ?。?)關于差別待遇的問題。在《反壟斷法》正式實施的第一天,北京律師李方平狀告北京網通的差別待遇壟斷案曾引起了媒體的極大關注。網通以李方平無北京戶口為由,拒絕向其提供資費優惠套餐,被李方平認為是網通利用壟斷地位對消費者實行差別待遇而告上法庭。這一案例很是值得同樣作為公用事業的燃氣業反思,我們的業務規定是不是也有類似的規定,我們是不是對同類的客戶有不同的價格,一些價格減免或是優惠的政策能否有足夠的理由和證據支持。否則,下一個李方平挑戰的很可能就是燃氣行業。

 ?。ㄈ秹艛嗨痉ń忉尅返诰艞l之分析

  《壟斷司法解釋》第九條規定:“被訴壟斷行為屬于公用企業或者其他依法具有獨占地位的經營者濫用市場支配地位的,人民法院可以根據市場結構和競爭狀況的具體情況,認定被告在相關市場內具有支配地位,但有相反證據足以推翻的除外。”

  《壟斷司法解釋》第九條規定其實是對第八條規定的補充。由于第八條中規定除正當性由壟斷企業抗辯外,其他的舉證還是要有消費者來完成,這樣一來,消費者的舉證任務還是很艱巨的。為此,法律再次平衡了舉證責任?!秹艛嗨痉ń忉尅返诰艞l規定,被訴企業屬于公用企業,人民法院可以直接認定,無須消費者提供證據,這樣就減輕了消費者的負擔,但無疑大大增加了公用企業的壓力。根據國家行政管理總局的部門規章,公用企業確定為供水、供電、供熱、供氣等企業,燃氣行業不可避免的被納入由法院直接認定的范疇。

  公用企業或者其他依法具有獨占地位的經營者所在的市場往往是自然壟斷或者市場競爭不充分的市場,市場支配地位常常是自身固有或者依法確立的?;诖祟愂袌鲋黧w和市場競爭的特殊性,法律適度減輕原告在證明此類市場主體的市場支配地位方面的舉證責任。

  但是,并非所有公用企業或者其他依法具有獨占地位的經營者都當然在相關市場內具有支配地位。因此,法院在認定該類主體是否在相關市場內具有市場支配地位時,既要適當減輕原告的舉證責任,又要堅持認定市場支配地位的市場競爭標準。如果通過對市場結構和競爭狀況的分析,結合經濟學基本經驗和常識,明顯能夠認定該類主體在相關市場內具有支配地位的,則可以認定其具有市場支配地位,不再要求原告承擔過重的舉證責任。

  當然,公用企業或者其他依法具有獨占地位的經營者可以提供相反證據推翻這一認定。為此,燃氣企業即使在法院認定具有市場支配地位后,如確能提供相關證據,也是可以推翻法院的認定的。

  三、應對措施與建議

  從上述分析中可以看出,《壟斷司法解釋》的出臺,重新分配了舉證責任,減輕了普通消費者的訴訟難度,鼓勵更多的人針對壟斷行為提起訴訟,我們燃氣企業將面臨嚴峻的挑戰。為了依法維護燃氣企業的合法權益,建議在以下幾個方面作好應對:

 ?。ㄒ唬└鶕ㄒ幦媸崂韮炔恐贫群秃贤瑮l款

  2008年8月1日,《反壟斷法》正式施行,但這部法律由于只有一些原則性的規定,沒有制裁措施,被喻為“沒牙的老虎”,但如今,隨著《壟斷司法解釋》的實施,老虎已經配上了犀利的牙齒。

  所以,隨著法制的進步和群眾維權意識的提高,我們燃氣企業所有對外的書面文件應當按照反壟斷法的要求,進行全面的梳理,對于那些可能涉及搭售商品、附加交易條件、價格歧視、限制交易等有違反壟斷法的制度要予以糾正,對于涉及有霸王條款的合同內容要進行調整。

 ?。ǘ┥髦貙ν馀缎畔?/p>

  按照《壟斷司法解釋》第十條的規定,被告對外發布的信息可以作為證明具有市場支配地位的證據。這一條對于所有上市企業影響都很大,因為上市企業有定期對外公布財報、不定期披露重大信息的法定義務,其中難免會涉及到企業的經營規模、銷售額及利潤、用戶規模、市場地位等方面的數據,而這些是判斷是否具有市場支配地位的重要考量因素。

  還有一些企業雖未上市,但已在相關市場中處于領先地位,出于營銷、競爭或者融資的考慮,有可能會對外宣傳自己的市場地位,甚至夸大宣傳,這很可能成為被訴濫用市場支配地位時的初步證據。為此,我們燃氣企業在對外發布公開信息時,必須要高度慎重。

 ?。ㄈ┳龊米C據準備,應對可能訴訟

  隨著市場經濟體制的不斷完善,可以預見的是,反壟斷的訴訟將會不斷涌現,并且隨著索賠機制的配套完善,極有可能出現職業的反壟斷律師群體。而目前的立法和司法層面,都一定程度上向消費者群體傾斜。

  面對這樣的形勢,我們燃氣企業應該積極應對,同樣運用好法律武器,在各個操作環節,保存好相應的證據,一旦出現涉及壟斷的民事訴訟,我們同樣可以拿出有力的證據應對。

分享到:
關鍵字:
共有
0
人表態






高興 難過 憤怒 搞笑 無聊 無語
我要評論:
網名:
驗證碼:
網友評論僅供其表達個人看法,并不表明燃氣在線同意其觀點或證實其描述。
網友評論
共有
0
人參與

新聞排行榜

更多
  • 最多點擊
  • 最高興
  • 最難過
  • 最憤怒
  • 最多評論
  • 最搞笑
  • 最無聊
  • 最無語
不知火舞vs外星人之h